Social inteckning

Den nuvarande befintliga ryska inteckningen är otillgänglig för de stora befolkningen och kan inte lösa bostadsproblemet. I detta avseende har samtal redan börjat att det finns en skillnad mellan inteckningar och inteckningar, att kommersiella inteckningar bör utvecklas för den ”rika” minoriteten och att för den ”fattiga” majoriteten bör man tänka på någon slags ”social inteckning”. Är sådana konversationer legitima och kan inteckning vara olika för olika kategorier av befolkningen?

Det är ganska uppenbart att i ett land med en så betydande differentiering i levnadsstandarden, villkoren för att tillhandahålla bostäder till socialt oskyddade befolkningsdelar bör skilja sig från program som fokuserar på ett ganska smalt skikt av de ”rika”. Det är denna faktor som ligger till grund för det faktum att den inteckning som just börjat utvecklas redan börjat delas upp i ”social” och ”kommersiell”.

Stöd för denna division hävdar på följande sätt: ”social inteckning” bör baseras på statligt stöd, endast omfatta socialt oskyddade medborgare och förbättringen av bostadsförhållandena inom dess ramar bör endast ske inom de etablerade sociala normerna.

Tvärtom, ”kommersiell inteckning” finns för medborgare som har tillräckligt höga inkomster för att självständigt kunna uppfylla sina låneförpliktelser. Denna inteckning måste genomföras på marknadsvillkor utan statligt engagemang.

En liknande uppdelning av inteckningar i ”social” och ”kommersiell” har redan börjat äga rum på lagstiftningsnivå. Särskilt återspeglades det i det federala målprogrammet ”Bostäder”, utformat för perioden fram till 2013, liksom i konceptet för utveckling av systemet för bostadsutlåning, antaget av regeringsdekretet den 11 januari 2000.

I slutet av 2003 uppmanade statsdumaen de berörda avdelningarna att utveckla en särskild lag om ”social inteckning”, där det fastställs allmänna bestämmelser för dess genomförande för offentliga anställda och låginkomstmedborgare.

Stöd för ”social inteckning” (låt oss kalla dem ”populister”) tror att det är möjligt att tydligt skilja mellan ”kommersiella” och ”sociala” inteckningar. Det viktigaste, enligt deras åsikt, är att det senare inte utvecklas med ”drag” och att allt som tilldelas från budgeten är helt öppet och det är också tydligt definierat vem som kan räkna med dessa betalningar.

”Social inteckning” är en pseudo-inteckning?

Även en lekman förstår att införandet av en ”social inteckning” kommer att medföra många frågor relaterade till vem som ska klassificeras som socialt utsatta och låginkomstmedborgare. Problemet är att det inte finns några tydliga bedömningskriterier här och det verkar inte vara det. För det första är landet för stort och de inkomster som anses vara stora för en region är inte för en annan. För det andra är nivån på officiell inkomst i ett land där den överväldigande majoriteten av arbetarna får ”grå” och ”svarta” löner inte en objektiv indikator. För det tredje är begreppet ”budsjettsfär” extremt vagt, för nu har en sällsynt lärare eller läkare inte extra inkomster.

Införandet av ”social inteckning” har också principiella motståndare (låt oss kalla dem ”marknadsaktörer”) som anser att alla frågor som rör bostadslån bör lösas på en allmän basis och enligt enhetliga standarder som dikteras av marknaden, och inte av tjänstemän.

Enligt deras åsikt är allt som görs utan att ta hänsyn till marknadens lagar från den onda och ”social inteckning” är en pseudo-inteckning som bryter alla marknadsmekanismer. Ja, det här är inte en inteckning alls, men köpet av bostäder i avbetalningar, när lånesatsen och den verkliga kostnaden för en lägenhet konstgjort sänks och skillnaden återbetalas med budgetpengar. Men det finns inga pengar i budgeten, och praktiska människor har länge förstått att det med dess hjälp är omöjligt att lösa bostadsproblemen för 80% av landets befolkning.

Därför säger ”marknadsfolk” att om staten vill förbättra sina medborgares livsvillkor, låt det hjälpa specifika människor. Räntesatser och standarder för att utfärda hypotekslån bör förbli marknadsbaserade, precis i inkomsträkningen som tillhandahålls banken, bör låginkomstmedborgare ange rätten att få budgetstöd som en källa till återbetalning av lån som en källa för återbetalning av lån. För bankerna spelar det i själva verket ingen roll var låntagaren tar medel för att betala av lånet, vare sig det är hans lön eller en subvention. det viktigaste är att finansieringskällan är konstant och pålitlig.

Vissa ”marknadsförare” är till och med övertygade om att ”social inteckning” kan vara skadligt, särskilt om vi menar något som gör att en person kan förhandla för sig själv inte ett marknadslån utan ett mycket billigt eller generellt gratis lån på bekostnad av budgetfonder. Särskilt oroande är sannolikheten att andra medborgare, som vet om möjligheten att få ett lån praktiskt taget för ingenting, inte kommer att anpassa sig till lån som tillhandahålls till marknadsränta.

Effektiviteten är fortfarande tveksam

Staten har redan försökt skapa en slags ”social inteckning” genom att utveckla program för att tillhandahålla bostäder på kredit till militärpersonal och anställda i budgetområden. Hittills har de inte fått någon märkbar positiv effekt, eftersom lokala tjänstemän själva inte vet vad och hur man gör i denna riktning..

Så länge fastighetsmarknaden förblir instabil kan det till exempel inte vara fråga om en minskning av utbetalningen (nu är den 30% av kostnaden för en lägenhet). Samtidigt citerar bankerna stora risker. Och de är ganska förståeliga. Till exempel har det till en viss tid varit tillåtet att avlägsna personer från inteckningshus som inte kan betala av låneskulden. Men, som det visar sig, är detta i strid med konstitutionen, om defaulterens lägenhet är den enda, och frågan om att förse honom med alternativa bostäder har inte lösts. Det finns lite trög prat om bostadshus och kommunala ”hyreshus”, men det här är bara läpptjänster. Och varför skulle en kommun säga ha ”sociala hus” i sin balansräkning??

I vissa regioner försöker man subventionera räntor på hypotekslån från budgeten. Men effektiviteten av denna metod är tveksam. Trots allt bör sådana subventioner pågå under hela låneperioden, och detta är minst 10-15 år. Låt oss säga att i dag ingår ett visst belopp i budgeten för dessa ändamål. Och vad kommer att hända i morgon om till exempel världens oljepriser sjunker och den ekonomiska tillväxttakten avtar? De kommer att börja revidera utgifterna och hela systemet med ”social inteckning” kommer att kollapsa?

Vad ska man göra?

Frågan om tillgången på bostadslån för de stora massorna av ryska medborgare är fortfarande öppen. Det är uppenbart att det enda möjliga sättet att förenkla tillgången till inteckningar är att minska bostadskostnaderna. För att göra detta måste utbudet på marknaden avsevärt överstiga efterfrågan. Men kan vi förvänta oss detta inom en snar framtid?

Det är här staten skulle kunna vända sig i full kraft och söka ytterligare budgetmedel för att finansiera bostadsbyggande. Men där där … Det är mycket lättare, när det gäller den otydliga termen ”social marknadsekonomi”, att dra nytta av affärsverksamheten.