Hantering av hyreshus – vilket är det bästa sättet att välja

Rysk lagstiftning möjliggör tre huvudalternativ för förvaltning av hyreshus. Tänk på funktionerna, fördelarna och nackdelarna med var och en av dessa, liksom situationer där var och en av dessa typer av styrning är mest föredragen..

Tiderna då alla bostadsbyggnadens problem hanterades av bostadsrådets arbetare försvinner gradvis in i det förflutna. 2005 beslutade den nya bostadskoden i Ryssland att inom ett år från det att detta dokument antogs, måste invånarna bestämma vem som ska hantera huset:

• ett privat företag som kommer att bedriva sin verksamhet på betald grund enligt ett avtal med hyresgäster;
• husägarförening (HOA), där huset förvaltas direkt av hyresgästerna;
• invånarna själva i form av direkt förvaltning.

Men i många hus, istället för en sammanslutning av husägare, finns det ZhSK (bostadsbyggande kooperativ), ZhNK (bostadssamling kooperativ) eller andra typer av bostadsföreningar.

Sådana kooperativ är inte en separat form av förvaltning, den stora majoriteten av dem skapades tillbaka under sovjetiden, och trots bildandet av åldrarna är deras verksamhet i praktiken inte annorlunda från HOA och strider inte med bostadsreglerna.

Tänk på de viktigaste fördelarna, nackdelarna och funktionerna i dessa tre former av hantering.

Direkt förvaltning av husboende

Enligt bostadskoden kan endast boende i hus där antalet lägenheter inte överstiger sexton välja denna förvaltningsform. I detta fall avgörs alla frågor som rör husets förvaltning vid husägare. På det är hyresgästerna överens om fördelningen av ledningsansvaret och väljer personer som kommer att representera hela huset när de ingår avtal med tredje part. Samtidigt måste dessa företrädare för hyresgäster arbeta gratis, annars kommer de att behöva ändra hur de hanterar huset. Varje hyresgäst ingår avtal med verktyg för gasförsörjning, elförsörjning och vattenförsörjning för egen räkning..

fördelar:

1. Direkt ledning sparar hyresgäster från onödiga utgifter. När allt kommer omkring, om huset sköts av en tredjepartsorganisation eller HOA, måste du betala varje månad för deras tjänster.
2. Att ingå avtal med verktyg för egen räkning gör att varje hyresgäst kan förstå för vad och hur mycket han ska betala.

nackdelar:

1. Ju fler hyresgäster i huset, desto svårare är det att komma överens i alla frågor. Det är mycket troligt att diskussionen om valet av en organisation som kommer att involveras i kapitalreparationer eller en uppskattning för landskapsplanering i lokalområdet kommer att ta mer än en månad.
2. Enligt rysk lagstiftning, med den direkta förvaltningen av huset, har invånarna inte rätt att få pengar för kapitalreparationer från en särskild fond för reformering av bostäder och kommunala tjänster.

Direkt förvaltning skulle vara perfekt för hem med ett litet antal invånare.

Bildande av ett husägars partnerskap eller kooperativ

I det här fallet skapar hyresgästerna en sammanslutning av ägare och valda ansvariga personer (ordförande och styrelseledamöter) som på betald basis hanterar underhållet och driften av huset för alla lägenhetsägare. Det vill säga att ingå avtal med allmännyttiga tjänster eller entreprenörer som utför engångsarbete, det är HOA eller bostadsrättsföreningen och inte någon enskild hyresgäst som är engagerade.

Sådana föreningar är juridiska personer och har alla de karakteristiska egenskaperna (charter, obligatorisk registrering hos skattekontoret, närvaron av ett bankkonto, etc.).

fördelar:

1. Eftersom styrelseledamöterna och ordföranden för HOA eller HCC är boende i huset är de inte likgiltiga med hans öde och sannolikheten för att de försummar sina uppgifter är extremt liten.
2. Om hyresgästerna drar slutsatsen att de ansvariga inte utför sitt jobb kan de alltid omväljas.
3. Ordförandens och styrelseledamöternas utgifter för gemensamma medel kan övervakas av revisionskommittén.

nackdelar:

1. Om de ansvariga personerna visar sig vara oärliga kan de slösa bort en betydande del av medlen för att förena hyresgäster, och i det här fallet är ett långt omvalsprocedur (överenskommelse om datum och tid för mötet, anmälan till alla lägenhetsägare i huset etc.) en betydande nackdel.

Det är meningsfullt att skapa ett HOA i stora hus med ett betydande antal hyresgäster, förutsatt att bland lägenhetsägarna finns det människor som vill vara medlemmar i HOA-styrelsen och ha den nödvändiga erfarenheten.

Förvaltningsbolag enligt avtal med husets hyresgäster

Detta alternativ möjliggör förvaltning av en fastighetsbyggnads gemensamma egendom av en specialiserad organisation som verkar på grundval av ett betalningsavtal. I det här fallet ingås avtal om tillhandahållande av verktyg i sådana hus av ledningsorganisationen, som agerar för husägare. Och engångsarbetet med reparation av byggnaden, landskapsplanering av det angränsande territoriet eller förbättring av det kan utföras både av ledningsföretagets anställda och av tredjepartsspecialister som kommer att anställas av förvaltningsföretaget.

fördelar:

1. Lägenhetsägare är nästan helt befriade från de bekymmer som är förknippade med husförvaltning.
2. Förvaltningsbolagens specialister kommer säkert att utföra sina uppgifter mer professionellt än de hyresgäster som är involverade i styrelsen för HOA.
3. Förvaltningsföretagen eliminerar först de befintliga bristerna på egen bekostnad (måla om väggarna, reparera kablarna osv.), Och först sedan kräver de boende de nödvändiga beloppen för att täcka de uppkomna kostnaderna.

nackdelar:

1. Anställda i ledningsföretag är inte boende i huset, därför har de inget personligt intresse av att hålla det i gott skick.
2. Att locka förvaltningsföretag är det dyraste sättet för invånarna att hantera en hyreshus.

Det är värt att ingå avtal med förvaltningsbolag i fall där det inte fanns några människor bland hyresgästerna i ett stort hyreshus som skulle gå med på att hantera HOA: s arbete.

Således finns det inget idealiskt sätt att hantera en hyreshus. När man väljer en förvaltningsform är det nödvändigt att ta hänsyn till antalet invånare, närvaron av människor bland dem som är villiga att ta ansvar för underhållet av byggnaden, samt graden av komplexitet i de uppgifter som chefen kommer att behöva möta.